一、礦業(yè)權(quán)人賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)

　　首先，對(duì)于被壓覆的礦產(chǎn)資源，礦業(yè)權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求賠償。根據(jù)《民法典》第三百二十九條和原《物權(quán)法》第一百二十三條，依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護(hù)?！兜V產(chǎn)資源法》第三條，國(guó)家保護(hù)探礦權(quán)和采礦權(quán)不受侵犯，保障礦區(qū)和勘查作業(yè)區(qū)的生產(chǎn)秩序、工作秩序不受影響和破壞。通過(guò)合法程序取得礦業(yè)權(quán)的相關(guān)主體雖非礦產(chǎn)資源的所有人，但卻為相應(yīng)礦產(chǎn)資源的占有人，礦業(yè)權(quán)人對(duì)礦產(chǎn)資源的占有是一種事實(shí)上的管領(lǐng)。在實(shí)踐中，爭(zhēng)議較大的是占有人的請(qǐng)求權(quán)人地位。我們知道，占有具有權(quán)利的推定、取得和保護(hù)的效力。德國(guó)法學(xué)家耶林指出，在占有制度之下，強(qiáng)盜和小偷亦受保護(hù)。這種說(shuō)法雖頗為極端，但很好地說(shuō)明了占有推定規(guī)則對(duì)維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的重要性。合法的占有必然受到法律的保護(hù)，在權(quán)責(zé)統(tǒng)一的理念下，占有的權(quán)利人不僅是義務(wù)主體，也應(yīng)當(dāng)是請(qǐng)求權(quán)主體。因此，當(dāng)?shù)V業(yè)權(quán)人占有的礦產(chǎn)資源受到侵害時(shí)，當(dāng)然有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

　　二、壓覆礦產(chǎn)資源是否為侵權(quán)行為

　　國(guó)家因公共利益或經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要，可以批準(zhǔn)壓覆礦產(chǎn)資源。實(shí)踐中，建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源的糾紛時(shí)常發(fā)生。每當(dāng)?shù)V業(yè)權(quán)人主張權(quán)利受到侵害，建設(shè)單位往往以履行了壓覆審批程序?yàn)榭罐q，主張其行為不構(gòu)成侵權(quán)，并無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。樹(shù)人律師認(rèn)為，無(wú)論經(jīng)審批與否，壓覆行為都構(gòu)成侵權(quán)，因侵權(quán)導(dǎo)致的損害應(yīng)予以賠償。

　　根據(jù)傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，探礦權(quán)或采礦權(quán)的權(quán)利取得在先，建設(shè)項(xiàng)目單位實(shí)施了壓覆行為，該行為對(duì)礦業(yè)權(quán)人的利益導(dǎo)致了損害，二者之間存在因果關(guān)系。主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定。建設(shè)單位認(rèn)為，預(yù)先與礦業(yè)權(quán)人簽訂壓覆協(xié)議，并履行了壓覆的相關(guān)審批程序，其行為便無(wú)過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。筆者認(rèn)為，該主張是不成立的，理由如下：

　　1、壓覆糾紛應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

　　上文已經(jīng)提到，傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任制，要求侵害人承擔(dān)法律責(zé)任應(yīng)具有主觀上的故意或者過(guò)失，即存在“過(guò)錯(cuò)”。但這一歸責(zé)原則若適用于礦產(chǎn)資源壓覆的訴訟領(lǐng)域是不合理的，許多壓覆侵權(quán)事件的發(fā)生與加害人的主觀過(guò)錯(cuò)并非正相關(guān)。易言之，在多數(shù)情形下，即使壓覆礦產(chǎn)資源人無(wú)主觀上的故意或過(guò)失，也會(huì)造成損害后果。故履行壓覆審批程序或簽訂壓覆協(xié)議不應(yīng)成為免責(zé)事由。

　　以相鄰權(quán)糾紛案件作為類(lèi)比，《民法典》對(duì)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為進(jìn)行了窮盡式列舉，但在實(shí)踐中，相鄰權(quán)糾紛雖不在上述列舉的范圍內(nèi)，事實(shí)上也適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。例如，甲經(jīng)規(guī)劃部門(mén)許可建房，乙認(rèn)為該房屋妨礙了自家通風(fēng)、采光，遂提起民事訴訟要求排除妨礙。甲以建房經(jīng)行政許可為由提出抗辯。根據(jù)相鄰權(quán)糾紛裁判規(guī)則，經(jīng)行政許可以及符合國(guó)家工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的不動(dòng)產(chǎn)不能成為違法性的阻卻事由，甲的抗辯理由不成立，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)民事規(guī)范雖未明確規(guī)定相鄰關(guān)系糾紛的歸責(zé)原則，但相鄰侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)成立的基礎(chǔ)是相鄰侵權(quán)事實(shí)的成立，只要有加害行為、損害結(jié)果及二者間的因果關(guān)系，加害人即應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，行政許可行為的合法性并不構(gòu)成相鄰關(guān)系侵害的免責(zé)事由。以此為借鑒，在壓覆糾紛案件中，盡管建設(shè)單位履行了壓覆的審批程序，行政行為合法，該抗辯理由亦不能成為壓覆行為違法性的阻卻事由。故只要存在壓覆行為、損害結(jié)果及二者間的因果關(guān)系，就構(gòu)成侵權(quán)。

　　2、《民法典》對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定

　　當(dāng)物權(quán)受到妨害時(shí)，受害人可同時(shí)主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。就法律適用而言，《民法典》第二百三十八條規(guī)定：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。”據(jù)此，在物權(quán)損害賠償?shù)木葷?jì)中，權(quán)利人行使物上請(qǐng)求權(quán)時(shí)不要求侵害人主觀上有過(guò)錯(cuò)，因此在此種救濟(jì)手段中的歸責(zé)原則可算作無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，有損害必有賠償”，民事法律的基本價(jià)值就在于保障公民的私權(quán)利。合法的礦業(yè)權(quán)受法律保護(hù)，壓覆行為侵犯了礦業(yè)權(quán)人依法享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)行為，行政行為的合法性不能成為侵害行為違法性的阻卻事由。

　　三、結(jié)語(yǔ)

　　礦產(chǎn)資源一旦被壓覆將使礦業(yè)權(quán)人失去財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而建設(shè)單位壓覆礦產(chǎn)資源卻只需付出極小的代價(jià)，補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于被壓覆資源的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值，甚至小于礦業(yè)權(quán)人的實(shí)際損失?，F(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》主要規(guī)定了礦業(yè)權(quán)人的法定義務(wù)，卻缺少對(duì)礦業(yè)權(quán)人相關(guān)民事權(quán)益尤其是壓覆糾紛發(fā)生時(shí)的利益保護(hù)。因此，要想提高礦業(yè)權(quán)人的積極性，促進(jìn)礦業(yè)市場(chǎng)的發(fā)展，就應(yīng)當(dāng)從法律上給予礦業(yè)權(quán)人更有力的權(quán)益保障。（中國(guó)礦業(yè)報(bào)）

　　作者簡(jiǎn)介：

　　馬淑玉律師是中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士、韓國(guó)國(guó)際法律經(jīng)營(yíng)大學(xué)國(guó)際法碩士。